sábado, 28 de julio de 2007

El Totalitarismo


En cuanto Dios es abolido, el gobierno se convierte en Dios. ( G.K. Chesterton)

¿Escuela... laica?

    DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS

    Artículo 26

    1. ...

    2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana
    y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades
    fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas
    las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo
    de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.

    3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que
    habrá de darse a sus hijos.

sábado, 21 de julio de 2007

Empirismo poco empírico y Desmontando a Kant y Hume


Premisa mayor: Sólo los conocimientos empiricos son válidos.

Premisa menor: La premisa mayor no es empírica.
Sacad vosotros la conclusión :)

Sólo escribo esto para que los que lo usen, dejen de usar el argumento de que la existencia de Dios no es empírica, puesto que hablando estrictamente ni el 1% del conocimiento científico actual es empírico.

Los que crean que Kant y Hume rompieron con las demostraciones de la existencia de Dios, deberian pararse a pensar en algo, en lo que ellos no repararon, y es lo estúpido y absurdo de poner límites a la razón y juzgarla.

Puesto que cualquier límite que pongamos a la razón, será puesta por la razón misma, y por supuesto, cualquier argumento posible que pongamos para limitar el alcance de la razón, será a través de la propia razón que se piensa limitar.

Y con lo que le gustaba la frase " poner a juicio a la razón " a Kant, con su crítica a la razón pura, Kant debería haberse parado a pensar bién qué carajo estaba planteando.

En ese hipotético juicio, nos encontraríamos esta escena:

En en puesto del juez, la razón. En el puesto del acusado, razón. Y de fiscal... sí, lo adivinasteis, la razón.

Si juez es competente, y el acusado es de entrada inocente, y el juicio no tiene sentido, o el acusado es realmente sospechoso, y entonces, también lo es la competencia del juez, lo que hace también imposible el juicio.

Juzgar la razón, solo puede hacerse con la propia razón que se pretende juzgar. Me viene a la mente la imagen del Barón de Munchausen, que habiéndose caído en un pozo de arenas movedizas, y no teniendo a nadie que le ayude, se elevó sobre su trampa tirándose a sí mismo de su cabellera.

No puede juzgarse la validez de la razón, ni para demostrar la existencia de Dios, ni para nada, puesto que el hecho mismo de juzgarla presupone su validez.


¿Y la fe? La fe no puede ir reñida con la razón por esto mismo, tener fe no significa creer en absurdos. Lo contrario de lo lógico es lo absurdo, no lo absoluto.

Como dijo Aristóteles: el que mata a la razón, la sostiene. Porque debe hacerlo mediante la razón.

La única alternativa para no aceptar la validez de la razón también la señaló Aristóteles: convertirse en planta.