Premisa mayor: Sólo los conocimientos empiricos son válidos.
Premisa menor: La premisa mayor no es empírica.
Sacad vosotros la conclusión :)
Sólo escribo esto para que los que lo usen, dejen de usar el argumento de que la existencia de Dios no es empírica, puesto que hablando estrictamente ni el 1% del conocimiento científico actual es empírico.
Los que crean que Kant y Hume rompieron con las demostraciones de la existencia de Dios, deberian pararse a pensar en algo, en lo que ellos no repararon, y es lo estúpido y absurdo de poner límites a la razón y juzgarla.
Puesto que cualquier límite que pongamos a la razón, será puesta por la razón misma, y por supuesto, cualquier argumento posible que pongamos para limitar el alcance de la razón, será a través de la propia razón que se piensa limitar.
Y con lo que le gustaba la frase " poner a juicio a la razón " a Kant, con su crítica a la razón pura, Kant debería haberse parado a pensar bién qué carajo estaba planteando.
En ese hipotético juicio, nos encontraríamos esta escena:
En en puesto del juez, la razón. En el puesto del acusado, razón. Y de fiscal... sí, lo adivinasteis, la razón.
Si juez es competente, y el acusado es de entrada inocente, y el juicio no tiene sentido, o el acusado es realmente sospechoso, y entonces, también lo es la competencia del juez, lo que hace también imposible el juicio.
Juzgar la razón, solo puede hacerse con la propia razón que se pretende juzgar. Me viene a la mente la imagen del Barón de Munchausen, que habiéndose caído en un pozo de arenas movedizas, y no teniendo a nadie que le ayude, se elevó sobre su trampa tirándose a sí mismo de su cabellera.
No puede juzgarse la validez de la razón, ni para demostrar la existencia de Dios, ni para nada, puesto que el hecho mismo de juzgarla presupone su validez.
¿Y la fe? La fe no puede ir reñida con la razón por esto mismo, tener fe no significa creer en absurdos. Lo contrario de lo lógico es lo absurdo, no lo absoluto.
Como dijo Aristóteles: el que mata a la razón, la sostiene. Porque debe hacerlo mediante la razón.
La única alternativa para no aceptar la validez de la razón también la señaló Aristóteles: convertirse en planta.
12 comentarios:
Bienvenido a la blogosfera Adrián:
Kant combatía una metafísica escolástica racionalista que yo también he combatido; el problema es que se confunde la escolástica tardía con toda la escolástica. Y aunque no estoy de acuerdo en todo con Tomás de Aquino.
Recuerdo un ateo que después de no haber tenido nada que objetar a los argumentos de Dios y del alma que le había propuesto terminaba diciendo: "Pero no tienes pruebas" (entendiéndolas en un sentido empírico). Siguiendo esa línea y lo que dices en tu post se puede decir de la premisa mayor: "Pero no tienes pruebas (empíricas)".
Yo sólo muestro lo estúpido de criticar la razón o decir qué puede o no razonarse, no entro en el debate de qué argumentos son válidos o son un sofisma.
Por cierto, he leido tu blog, ¡me gusta mucho! Agrégame a tus blogs asociados.
Enhorabuena, Adrián, por el blog. Impecable el primer post.
Ya he he puesto un vínculo Adrián... me tuve que meter en el lenguaje HTML pero al final ha salido.
¿Por qué no es empírica?
¡Hombre! tumbaito, estaba esperando alguna intervención tuya.
¿Has leído el post? Creo que el post responde por sí solo, léelo bien.
Si no te convence mi post, adelante:
Demuéstrame empíricamente que sólo los conocimientos empíricos son válidos.
¡Un abrazo!
No, no lo responde.
¿Es equivalente "Sólo los conocimientos empiricos son válidos" con "
Sólo los conocimientos empiricos son verdaderos"?
¿Conocimientos son entes espirituales y livianos como los ángeles?
¿Empírica es cualquier cosa del mundo? ¿Hay cosas de este universo que no son empíricas?
Muy estudio mi estimado. Dios te bendiga....
No todas las cosas del mundo son empiricas y no todos los conocimientos lo son tampoco.
No entiendo muy bien su crítica puesto que no entiendo qué critica. El post está enfocado a la gente que rechaza las pruebas de la existencia de Dios, entre otros, pues no consideran que sean empíricas, aunque se basen siempre en uno o varios conocimientos empiricos.
Pero tendrá que definir los conjuntos. (Por extensión o comprensión, se decía en matemáticas).
¿Qué es el conjunto de cosas empíricas? ¿El universo?
Pues al parecer, el Universo del discurso son las cosas Empiricas. Ademas, para definir el conjunto por extension estaria un poco dificil, no es asi???
Saludos...
Tumbaíto: Creo que Adrián hace referencia a que la afirmación de que "sólo puede considerarse verdadero lo que puede verificarse empíricamente" no está demostrada porque esa misma afirmación no puede verificarse empíricamente.
Publicar un comentario